網友慫恿網紅喝藥自殺是否需擔責|羅小貓貓子為什麼要直播喝農藥自殺

近日，網紅“羅小貓貓子”在直播期間疑似喝下農藥自殺，經搶救無效去世。羅小貓貓子為什麼要直播喝農藥自殺？網友慫恿網紅喝藥自殺是否需擔責？

羅小貓貓子為什麼要直播喝農藥自殺

10月14日下午，在某短視頻平台擁有67.8萬粉絲的網紅女主播“羅小貓貓子”在直播時突然拿出了一瓶液體，該網紅女主播首先稱，“這條直播一定不是帶貨和廣告。”接下來，該網紅女主播又稱，這大概是最後一條視頻了，自己手上拿着的是一瓶農藥，自己準備將這瓶農藥（一種除草劑）喝下去，結束自己的生命。

女主播“羅小貓貓子”的話音剛落，便立即引發了網友們的起鬨。有些網友認為“羅小貓貓子”是在演戲，自己手裏拿着的也許是某種飲料，即便拿着的是真正的農藥，她也不會喝下去，於是，便有多位網友慫恿“羅小貓貓子”-----“喝呀！咋不喝呢？快喝。”

在網友起鬨和慫恿下，“羅小貓貓子”還真的將混有農藥的飲料喝了下去。

“羅小貓貓子”的閨蜜“豆某”稱，“羅小貓貓子”只是做做樣子，她並不是想真正喝農藥自殺，假如直播間裏的網友們能夠安慰她幾句，她也許就不會喝掉農藥了。然而，網友們不但沒有這樣做，而且，還慫恿她趕快將混有農藥的飲料喝下去，以便驗證農藥的真偽。在這種情況下，死要面子的她便真的將混有農藥的飲料喝了下去。

“羅小貓貓子”的閨蜜“豆某”接着稱，“羅小貓貓子”直播結束後是她自己撥打了“110”和“120”。由此足可以證明：“羅小貓貓子”並不想喝下農藥自殺！其實，她根本不想死。都是因網友們的慫恿和起鬨，才使她走上了絕路。

“羅小貓貓子”的閨蜜“豆某”繼續稱，“羅小貓貓子”做網絡主播是一直瞞着家裏人的，其家人並不知情，因為她的家人曾經説過不讓她與網絡扯上任何關係，所以，她一直是在偷偷做直播的。

“羅小貓貓子”的閨蜜“豆某”最後稱，希望那些在直播間裏起鬨和慫恿“羅小貓貓子”喝下農藥的人能夠站出來道歉，同時，承擔必要的法律後果。

據知情人透露，“羅小貓貓子”在喝下混有農藥的飲料後便匆匆地結束了直播，爾後，她便撥打了“110”和“120”。醫院接到她的求助後，便迅速將她拉到醫院進行搶救，然而，不幸的是：經過多方搶救，她還是於10月15日晚上不幸去世了。

據媒體報道稱，“羅小貓貓子”已經於死亡後的次日火化。“羅小貓貓子”的父母都很善良，他們稱，人都已經不在了，不想再去追究誰的責任。但是，“羅小貓貓子”的幾位好友卻一定堅持追究某些黑粉的責任，用以告慰死者。

網友慫恿網紅喝藥自殺是否需擔責

據媒體報道稱，直播中有部分網友留言慫恿她自殺。網傳知情者稱，“羅小貓貓子”在直播中喝農藥本意並非想自殺，只是想引起男友的重視。“羅小貓貓子”的家人此前在接受媒體採訪時表示，直播間的人起鬨最終導致悲劇發生。

起鬨者是否需要承擔法律責任？

相關律師分析認為，在直播中留言讓事主喝下去的網友，涉嫌幫助自殺。如果查明，該留言與自殺有直接因果關係，則該網友涉嫌故意殺人罪。如果該留言與自殺沒有直接因果關係，但渲染自殺現場氛圍，起鬨鬧事，對自殺有間接促進作用，亦是違反了《治安管理處罰法》，將被治安處罰。同時，起鬨自殺也是民事侵權行為，起鬨者須承擔相應的民事責任。

對此，北京市盈科律師事務所周垂坤律師在接受央視網記者採訪時，則表示此事件中起鬨的網友擔責可能性較小。因為自殺者已經死亡，且據目前公開信息來看，自殺者已經存在自殺的念頭。僅憑直播中的網友評論截圖，很難建立起與主播自殺之間具有法律意義的因果關係，因此也就很難要求網友承擔法律責任。

據周垂坤律師介紹，目前法院在裁判中，對於慫恿自殺者是否要承擔侵權責任，要求證明慫恿者對自殺者自殺意志的形成或強化及最終執行和實施，實施了教唆或幫助的行為。

針對這類情況，周垂坤律師進一步解釋稱：比如説自殺者本來沒有自殺的想法或者自殺念頭並不強烈，但慫恿者不僅多次言語勸誘他人自殺或打擊他人活着的信心，還幫助他人規劃自殺路線、選擇喝農藥或割腕等自殺手段、確定高樓或河邊等自殺地點、提供農藥或刀具等自殺工具等。且同時慫恿者在自殺現場，與自殺者在自殺前有溝通或與自殺者保持電話溝通直至自殺者完成自殺行為。因為存在聊天記錄、通話記錄、網頁檢索記錄或自殺工具的購買記錄等證據，便能直接證明慫恿者實施了慫恿或幫助他人自殺的行為。

周垂坤律師表示，面對慫恿他人自殺的問題，不僅要從法律角度考量，還要從道德、人性方面考慮。“法律是有温度的，但法律並不能解決所有社會問題”，對於慫恿他人自殺，既反映出人性的冷漠，也反映出道德的淪喪。因此，不僅要提高公民的道德素質，還要提高網絡直播平台的審查能力，在出現自殺直播時，積極報警、聯繫自殺者，積極挽救鮮活的生命。